Ce qui cloche

---

Où sont réellement les données

L’Afrique représente 0,6 % de la capacité mondiale de centres de données. Plus de 80 % du trafic internet international du continent est dirigé vers d’autres régions du monde, et des serveurs étrangers traitent une proportion équivalente du trafic africain.

La conséquence n’est pas seulement technique, elle est juridique. Une donnée hébergée aux États-Unis relève du droit américain, y compris du CLOUD Act, qui permet à des autorités étrangères d’exiger l’accès à des données stockées par des fournisseurs américains, où qu’elles se trouvent. Une organisation qui conserve la liste de ses membres, ses données de bénéficiaires ou ses échanges internes sur ces services a accepté, sans le formuler, un régime juridique qu’elle n’a pas choisi et sur lequel son État n’a aucune prise.

[Intertitre 1 — une affirmation, pas un mot-clé]

Le droit existe, l’infrastructure non

Le continent n’est pas dépourvu de cadre. Plus de 40 lois de protection des données ont été adoptées en Afrique, 19 pays ont ratifié la Convention de Malabo sur la cybersécurité et la protection des données personnelles, et cinq autres préparent des textes.

Cet écart entre un cadre juridique dense et une capacité physique de 0,6 % définit exactement le problème. Une loi qui impose la protection de données hébergées hors de portée de l’autorité qui l’édicte protège sur le papier. La souveraineté numérique n’est pas d’abord une question de textes : c’est une question de localisation, de propriété et de compétence technique.

« La souveraineté numérique n’est pas d’abord une question de textes : c’estune question de localisation, de propriété et de compétence technique. »

Le coût différé

L’économie apparente se retourne avec le temps. Un service gratuit devient payant, une fonctionnalité passe en formule supérieure, une politique d’usage se durcit, un compte est suspendu sans explication ni interlocuteur. L’organisation qui n’a ni export de ses données, ni sauvegarde indépendante, ni compétence de migration, découvre alors que son historique, ses contacts et ses documents ne lui appartiennent pas fonctionnellement.

C’est le même mécanisme que celui du financement externe : la dépendance ne se manifeste pas tant que la relation dure. Elle se révèle le jour où l’autre partie décide.

Ce que ça change

Quelques mesures sont accessibles à toute organisation, indépendamment de sa taille.

Savoir où sont ses données. Établir la liste des services utilisés, la nature des données confiées à chacun et la juridiction concernée. L’exercice prend une demi-journée et n’a presque jamais été fait.

Classer par sensibilité. Un compte rendu de réunion et une liste de témoins dans une enquête sur des violations ne demandent pas le même traitement. Les données susceptibles d’exposer des personnes — bénéficiaires, lanceurs d’alerte, patients, militants — justifient un chiffrement, un hébergement distinct et une politique de conservation limitée.

Garantir la réversibilité. Exporter régulièrement, conserver une copie hors ligne, vérifier que les formats sont ouverts. La question n’est pas la confiance dans le fournisseur, mais la capacité à partir.

Privilégier le logiciel libre là où c’est realistic, et l’hébergement local là où il existe et où il est fiable. Au niveau collectif, la revendication utile porte sur les points d’échange internet nationaux et régionaux, qui permettent au trafic africain de rester en Afrique, et sur les conditions de propriété des infrastructures qui se construisent.

Ce qu’on ne sait pas encore

L’hébergement local n’est pas automatiquement plus protecteur, et il faut le dire clairement. Dans un contexte où plus de 80 % des habitants de l’Afrique subsaharienne vivent sous un espace civique réprimé ou fermé, des données hébergées sur le territoire national sont d’un accès plus commode pour l’État. Pour une organisation qui documente des violations, l’hébergement à l’étranger peut être une protection. La souveraineté numérique nationale et la sécurité des organisations de la société civile ne coïncident pas nécessairement — c’est une tension réelle que ce thème devra traiter au cas par cas plutôt que par principe.

Une seconde réserve concerne l’expansion en cours. Des investissements considérables sont annoncés, de l’ordre de plusieurs dizaines de milliards de dollars, pour porter la capacité africaine de centres de données à plus d’un gigawatt d’ici 2030, portés en grande partie par la demande liée à l’intelligence artificielle. Mais un centre de données situé en Afrique et détenu par un opérateur étranger déplace la géographie sans déplacer le contrôle. La souveraineté de localisation n’est pas la souveraineté de décision, et nous ne savons pas encore laquelle de ces deux dynamiques l’emportera.

---

SOURCES

TechEconomy, Africa holds just 0.6% global data centre capacity as $60bn AI drive spurs 1.2GW expansion by 2030 — https://techeconomy.ng/ africa-data-centre-capacity-0-6-percent-ai-1-2gw-2030/

African Data Centre Association, Data Centres in Africa 2026: The Economic Report — https://africadca.org/en/data-centres-in-africa-2026-the economic-report

WeeTracker, African governments draw new line in the « cloud » in data sovereignty push (2026) — https://weetracker.com/2026/07/13/africa-data-sovereignty-local-infrastructure/

Smart Africa, The role of African governments and multilateral organizations in increasing the footprints of multi-tenant data centres and cloud infrastructure in Africa — https://smartafrica.org/the-role-of-african-governments-and-multilateral-organizations-in-increasing-the-footprints-of-multi-tenant-data-centres-and-cloud-infrastructure-in-africa/

Clyde & Co, Legal aspects of data centres in Africa (2026) —https://www.clydeco.com/en/insights/2026/april/legal-aspects-of-data-centres-in-africa

CIVICUS Monitor, Global Findings 2025 — https://monitor.civicus.org/globalfindings_2025/

---