Ce que le bailleur achète, ce n’est pas votre projet

Il existe une croyance tenace dans le secteur associatif africain : le meilleur dossier gagne. On investit donc dans la formation à la rédaction de projets, on soigne le cadre logique, on peaufine la matrice de risques — et l’on interprète chaque refus comme un défaut technique à corriger. Cette lecture est confortable parce qu’elle laisse croire que le résultat dépend de nous. Elle est fausse. Un financement externe s’obtient d’abord parce qu’un tiers a décidé, avant de lire votre dossier, ce qu’il voulait financer, où, et avec qui. Comprendre cela n’est pas du cynisme : c’est la condition pour négocier au lieu de subir

CE QUI CLOCHE

Le calcul qui en découle est rarement fait. Une organisation qui dépose dix dossiers pour en gagner un a payé dix rédactions pour un financement. Si le temps consacré était valorisé, une partie substantielle des organisations découvrirait qu’elle finance elle-même sa propre recherche de financement — sur des ressources propres, non remboursées.

Ce qui est réellement évalué

Un dossier est jugé sur sa qualité technique, mais il est présélectionné sur autre chose : l’alignement avec la stratégie pays du bailleur, arrêtée un ou deux ans plus tôt ; la capacité d’absorption, c’est-à-dire l’aptitude à dépenser vite et à justifier ; le profil de risque, qui favorise les organisations déjà auditées ; et l’antériorité de la relation.

Aucun de ces critères ne mesure la pertinence de votre action pour votre territoire. Ils mesurent votre compatibilité avec un dispositif. Une organisation excellente sur un sujet que le bailleur ne finance pas cette année-là n’a pas un mauvais dossier : elle a un bon dossier au mauvais endroit.

[Texte. Un ou deux passages en gras par paragraphe au maximum.]

« À force de rédiger pour être finançable, on finit par concevoir pour être finançable. »

Le projet se déforme pour entrer dans la case

C’est l’effet le plus coûteux et le moins visible. À force de rédiger pour être finançable, on finit par concevoir pour être finançable. L’action se découpe en tranches de dix-huit mois parce que c’est la durée des conventions. Les objectifs se formulent en indicateurs mesurables parce que le cadre logique l’exige, ce qui écarte silencieusement tout ce qui se mesure mal — le travail politique, la construction de confiance, la présence dans la durée. L’organisation ne ment pas. Elle apprend à ne plus penser que ce qui rentre dans le formulaire.

CE QUE ÇA CHANGE

Traiter le financement externe comme un marché, et non comme un examen, modifie plusieurs décisions concrètes. Cela impose de calculer avant de candidater : combien d’heures, à quel coût, pour quelle probabilité. Une organisation qui tient ce registre découvre souvent qu’elle doit déposer moins et mieux ciblé. Cela impose de lire la stratégie-pays du bailleur avant l’appel à projets, pas après — l’information est presque toujours publique, et presque jamais lue. Cela justifie de renoncer : un financement obtenu sur un axe qui n’est pas le vôtre coûte deux ans de dérive programmatique.

Et cela change ce qu’on négocie. La discussion utile ne porte pas seulement sur le montant, mais sur la durée, la flexibilité de la ligne budgétaire et le taux de frais de structure — trois paramètres qui déterminent ce qu’il restera de l’organisation à la fin de la convention. Ce dernier point relève d’ailleurs de l’autonomie financière plus que du financement externe : l’enjeu n’y est pas d’obtenir l’argent, mais de conserver la marge.

CE QU’ON NE SAIT PAS ENCORE

Il faut signaler une faiblesse dans les chiffres cités ici : ils proviennent presque tous de contextes nord-américains et européens. Les taux de succès, les coûts de rédaction et la charge administrative supportée par les organisations africaines ne font l’objet d’aucune étude systématique à notre connaissance. Cette absence est en elle-même un résultat — le secteur mesure abondamment ce que les organisations produisent, et jamais ce que la recherche de financement leur coûte. C’est un chantier que cette rubrique entend ouvrir. Il faut aussi concéder que certains bailleurs ont réellement réformé leurs pratiques : financements pluriannuels, appels simplifiés, notes d’intention en deux pages avant dossier complet, reconnaissance de coûts indirects plus réalistes. Ces évolutions existent, elles restent minoritaires, et il me serait injuste de les nier au motif qu’elles nesuffisent pas

Sources

• The Costs of Competition in Distributing Scarce Research Funds, arXiv (2024) — https://arxiv.org/pdf/2403.16934
• GrantCycle, Calculating the True Cost of Grants — https://grantcycle.com/article/calculating-the-true-cost-of-grants
• Instrumentl, Grant Writing Fees: How Much Does Grant Writing Cost? — https://www.instrumentl.com/blog/grant-writing-fees
• Funding for Good, How to Determine Grant Writing Fees — https://fundingforgood.org/how-to-determine-grant-writing-fees/
• Development Initiatives, Indirect costs for local and national partners: policy and practice mapping — https://devinit.org/resources/indirect
• costs-policy-mapping/

---